及测定土壤样品中重金属元素对比研究(2)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】3.3 精密度和准确度比较 称取土壤标准物质各7份,使用以上3种仪器对土壤中铜、锌、铅、镍、铬五种元素分别进行测定,计算其相对标准偏差(RSD)和相对误
3.3 精密度和准确度比较
称取土壤标准物质各7份,使用以上3种仪器对土壤中铜、锌、铅、镍、铬五种元素分别进行测定,计算其相对标准偏差(RSD)和相对误差(RE),结果见表1。由表1可知,三种仪器测得的RSD都小于10% ,均符合土壤环境监测技术规范要求,且ICP-OES 和FAAS测得的样品值与标准值更为接近,具有更好的精密度和准确度。
表1 标准物质(GBW07405)测定结果元素参考值/(mg/kg)FAASICP-OESXRF测定值/(mg/kg)RSD/%RE/%测定值/(mg/kg)RSD/%RE/%测定值/(mg/kg)RSD/%RE/%
3.4 分析周期的比较
XRF 前处理过程不需要消解,经过简单的制样压片后数据可以直接读取,整个分析测试过程约需要1 h, 就能够快速得到测试结果;而ICP -OES和FAAS 的前处理过程繁琐,需要对样品进行长时间消解,消解后经过赶酸、定容,才能够到仪器上进行测试,一般来说,整个分析测试过程需要耗费1 d左右的时间,所以,XRF从分析周期上来看要比其它两种方式快速、高效很多。
4 结论
通过对上述3种分析方法比较可知,XRF的前处理不需繁琐的消解过程,前处理过程简单、高效,制样压片后就能够立即上机检测,对样品无污染、无破坏性,操作简单,分析成本低,环境污染小,分析周期短,适合用于应急监测中的土壤重金属污染检测。虽然ICP-OES和 FAAS的前处理消解过程耗时较长,但是检出限相较于XRF要低很多,精密度和准确度相较于XRF也要高很多,分析结果的真实性和可信度要更高。在测定土壤中重金属元素时,可以根据不同的工作情况,选择相适应的分析测试方式,确保能够提供更高的工作效率和更真实可靠的数据支持。
[1]杨梦昕,付湘晋,李忠海.湘江流域重金属污染情况及其对食物链的影响[J].食品与机械,2014,30(5):103~106.
[2]王丽娟.土壤重金属污染的危害及修复[J].现代农业,2017(1):73~75.
[3]程 烜,周闽敏. X射线荧光光谱在土壤重金属检测中的应用研究进展[J].中国资源综合利用,2018,36(10):98~100.
[4]李飞飞,翁文静,张 睿.原子吸收光谱法在土壤环境监测中的应用[J].科学技术创新,2018(29):46~47.
[5]黄阳晓.对比等离子发射光谱法/原子荧光法探讨便携式 X 射线荧光光谱法在测定土壤重金属中的应用[J].广东化工,2016,43(13):261~263.
[6]梁凤玲,章雪明,黄 芳,等.电热板消解- ICP-MS 法测定耕地土壤中 6 种重金属元素[J].现代农业科技,2018(5):183~184.
[7]中华人民共和国生态环境部,国家市场监督管理总局.土壤环境质量 农用地土壤污染风险管控标准(试行):GB -2018 [S].北京: 中国环境科学出版社,2018.
[8]中华人民共和国环境保护部.环境监测分析方法标准制修订技术导则:HJ168-2010[S].北京:中国环境科学出版社,2010.
文章来源:《土壤学报》 网址: http://www.trxbzz.cn/qikandaodu/2021/0611/1121.html